Ética del principio de libertad
Todos hemos oído la frase: “La ignorancia no es excusa”. Ya sea de un jefe enfadado o de un agente de Hacienda, excusarse diciendo: “¡Pero si no lo sabía!” es tan bueno como no decir nada. Muchas crisis éticas son el resultado de la ignorancia: La ignorancia de la ley, la ignorancia de lo que hacen los demás o la ignorancia de las normas o procedimientos básicos. Aunque no hay defensa para la ignorancia, hay una defensa contra la ignorancia.
El conocimiento y el sentido común son la mejor defensa contra la ignorancia. La salida ética no está en el control de daños sino en las medidas educativas preventivas. Pero evitar la ignorancia mediante la educación puede no ser tan fácil como parece. Intentar estar al tanto de la montaña de leyes, normas, códigos, directrices y políticas que te acechan cada día puede ser abrumador. Sencillamente, no se puede saber todo. ¿Quién sabe cuántas leyes ha infringido hoy sin darse cuenta? Si los reguladores federales y estatales revisaran su negocio con un peine de dientes finos ahora mismo, probablemente no tendrían que escarbar demasiado para encontrar algo incorrecto que usted pasó por alto debido a la ignorancia. Pero el problema de la ignorancia y la ética no consiste en saberlo todo, sino en conocer la información correcta.
Ejemplo de miedo en la ética
Para otros usos, véase Ignorancia (desambiguación).La ignorancia es una falta de conocimiento e información. La palabra “ignorante” es un adjetivo que describe a una persona en estado de desconocimiento, o incluso de disonancia cognitiva y otra relación cognitiva, y puede describir a individuos que desconocen información o hechos importantes. La ignorancia puede presentarse en tres tipos diferentes: la ignorancia fáctica (ausencia de conocimiento de algún hecho), la ignorancia de objeto (desconocimiento de algún objeto) y la ignorancia técnica (ausencia de conocimiento de cómo hacer algo)[1].
La ignorancia puede tener efectos negativos en los individuos y las sociedades, pero también puede beneficiarlos al crear en ellos el deseo de saber más. Por ejemplo, la ignorancia dentro de la ciencia abre la oportunidad de buscar conocimientos y hacer descubrimientos planteando nuevas preguntas[2], aunque esto sólo puede tener lugar si el individuo posee una mente curiosa[cita requerida].
Los estudios sugieren que los adultos con una educación adecuada que desempeñan trabajos enriquecedores y desafiantes son más felices y tienen un mayor control de su entorno[3] La confianza que obtienen los adultos gracias a la sensación de control que les proporciona la educación les permite optar a más puestos de liderazgo y buscar el poder a lo largo de su vida[cita requerida].
Tipos de ignorancia en la ética
Para otros usos, véase Ignorancia (desambiguación).La ignorancia es una falta de conocimiento e información. La palabra “ignorante” es un adjetivo que describe a una persona en estado de desconocimiento, o incluso de disonancia cognitiva y otra relación cognitiva, y puede describir a individuos que desconocen información o hechos importantes. La ignorancia puede presentarse en tres tipos diferentes: la ignorancia fáctica (ausencia de conocimiento de algún hecho), la ignorancia de objeto (desconocimiento de algún objeto) y la ignorancia técnica (ausencia de conocimiento de cómo hacer algo)[1].
La ignorancia puede tener efectos negativos en los individuos y las sociedades, pero también puede beneficiarlos al crear en ellos el deseo de saber más. Por ejemplo, la ignorancia dentro de la ciencia abre la oportunidad de buscar conocimientos y hacer descubrimientos planteando nuevas preguntas[2], aunque esto sólo puede tener lugar si el individuo posee una mente curiosa[cita requerida].
Los estudios sugieren que los adultos con una educación adecuada que desempeñan trabajos enriquecedores y desafiantes son más felices y tienen un mayor control de su entorno[3] La confianza que obtienen los adultos gracias a la sensación de control que les proporciona la educación les permite optar a más puestos de liderazgo y buscar el poder a lo largo de su vida[cita requerida].
Ignorancia de los hechos
Mi objetivo central en la disertación es defender un relato de la condición epistémica de la responsabilidad moral que distingue la ignorancia culpable de la ignorancia no culpable. El punto de vista que defiendo es que la ignorancia es culpable sólo cuando un agente desprecia o ignora las razones morales que subyacen a sus normas u obligaciones epistémicas. Este punto de vista es una teoría de la calidad de la voluntad de la responsabilidad moral que hace hincapié en la capacidad de respuesta de las razones del agente. Sostiene que las únicas obligaciones epistémicas relevantes son las que requieren actos de investigación o reflexión.
En la tesis, examino las teorías existentes sobre la ignorancia culpable y sugiero que todas ellas se quedan cortas en algún aspecto importante. A continuación, propongo y defiendo una explicación en la que las normas epistémicas desempeñan un papel destacado. Analizo la naturaleza de las normas epistémicas y su normatividad, y sostengo que los agentes que ignoran o desprecian las normas de investigación de la acción y que luego actúan sobre la base de creencias falsas están conectados a la maldad de su acción de una manera que establece su culpabilidad. También sostengo que las normas epistémicas que requieren que los agentes mantengan ciertas creencias o hagan ciertas inferencias no son relevantes para la ignorancia culpable. Finalmente, exploro las implicaciones de mi punto de vista para ciertos casos interesantes de ignorancia moral. Discuto la ignorancia que resulta de las circunstancias sociales o históricas de un agente, la ignorancia que se deriva de la pura deferencia moral, y la ignorancia que se explica por la dificultad epistémica de acertar ciertos hechos morales.
